首 頁‎ > ‎稅務新聞‎ > ‎105年‎ > ‎

106.1.2 股東臨會申辦 宜明定准駁標準

張貼者:2017年1月2日 上午4:20高雄市聯合記帳公會


2009年,亞化經營權之爭越演越烈,董事長及董監事更換頻繁,引起小股東不滿,經向主管機關經濟部申請舉行股東臨時會,而獲准召開。

同年11月30日,手握亞化70%股權的炎洲,在台北101大樓36樓召開亞化股東臨時會,不到半小時時間,炎洲人馬囊括亞化五董二監,順利取得經營權。

按現有公司法規定,原則上,召開股東會的權力是董事會,若公司派人員不願召開股東會,市場派即便已握有多數股權,大多情況也莫可奈何,只有少數情況,可以請求主管機關要求召開股東會,而且獲得許可。

對市場派而言,想要拿到公司經營權,首先要取得多數股權;拿到股權後,還得董事會決議召開股東會,去解任現有董監事,選出新任董監事,並辦完變更登記後,才能真正拿到經營權。中間任何一個過程若被打斷,就會造成有股權,但拿不到經營權的狀況。

安永圓方國際法律事務所律師闕光威表示,亞化、炎洲的股權之爭,是少數成功被主管機關批准召開股東臨時會的案例;更多情況是,當董事任期將屆滿,召開股東會改選原是天經地義之事時,但股東會多數、董事會少數的「市場派」,總是遲遲等不到「公司派」同意召開。

若請求主管機關准予召開股東臨時會,但因公司法第173條僅載明,「報請主管機關許可」,但許可條件是什麼,並沒有說明,多會獲得「這是私權糾紛,我們不介入」的答案。

本次公司法大修,一些學者專家建議,審查機關應改由「法院」審查,審查要件包括「形式審查」或者要「實質審查」,內容包括股東持股比率及期間、召集股東會之請求送達董事會已超過15日、客觀上董事會未按本法第172條召集股東會等。

但最終,公司法全盤修正修法委員會給予的建議是,維持現狀,無須列明審查標準。其理由是,我國以非公開發行公司為主,約80多萬家;目前常發生經營權爭奪,需要利用公司法第172條召集股東臨時會者,則多為上市櫃公司。如果貿然修法,恐牽連過廣,造成少數股東召集股東會浮濫的後果。

闕光威表示,若修法只改由主管機關「形式審查」,並無法解決實務上發生的亂象。不過,審查核准及駁回依據,似有必要明確化,或許可由主管機關明定其審查標準,以弭平爭議。

闕光威說,目前主管機關不列審查原則,或許是怕掛一漏萬,也怕介入私權糾紛,以致遇到股東會召集的糾紛,就交由法院判決。但若遇有「有時效」的案子,董監任期才三年,打個訴訟可能就要三年了,如何能及時處理?讓法院去解決「有時效性」的東西,這個法律是偏向公司派,對公司派有利,卻忽略了市場派的權益。


Comments